Рассуждение — различия между версиями

Версия 10:46, 29 сентября 2018

В жизни

https://www.youtube.com/watch?v=v0tbn09j9wM

Логическую цепочку иллюстрировать, в абзацах прописывать каждое следующее суждение - и каждый абзац сообществом можно обсуждать.

Каким-то образом вынести и предпосылки. Они будут явные, которые осознаёт автор и которые можно написать до написания рассуждений. И неявные, которые и автор будет выявлять в себе, и сообщество - выявлять в процессе чтения рассуждений.

TODO: нарисовать стилусом (и додумать ещё в процессе)

предпосылки о о о суждение 1 |-----| / o (предпосылка) | | - o |-----| \ o (лайк) суждение 2 |-----| | | |-----| (лайк) (не лайк) суждение ... вывод

По аналогии с математической задачей и рефлексия

вот так у меня в тетрадке зарисовано.

Смысл в том, что отдельные абзацы (предложения? фразы?) необходимо не просто писать, а писать стараясь сделать их максимально логичными, последовательными.

В идеале: аксиомы, дано, решение (используя аксиомы и выведенные из них в этом же формате леммы и теоремы), ответ. Эта логика взята из решения, скажем, школьных задач по геометрии. Она, конечно, не может быть полностью применима на гуманитарные тексты, потому что гуманитарные науки не могут быть столь строго формализованы. Но при этом в некоторых случаях такая логика текста может оказаться полезной.

Скажем, как ответ на вопрос "с чего ты взял?". И пусть человек приведёт примеры, а в идеале он осознает то, во что верит (аксиомы) и покажет, как его тезис из этого следует.

Или человек оч хорошо понимает, что хочет сказать, но видит, что другие его не так понимают. И, возможно, они ему говорят, "с чего ты взял?". И он может конкретно показать логику своих рассуждений.

Т.е. такой способ хорош и для показа своей позиции, и как часть более общего формата обсуждений (ссылка).

Могут возразить: а чем же он полезен, такой формат? Ведь хороший текст и без того логично и понятно написан. А хорош формат принуждением к логике.

Абзацы (фразы) разделены как логические единицы. Каждый абзац, фраза могут дополнительно толковаться. Скажем, другие пользователи попросили объяснить - объяснил. Между абзацами можно делать связи. Это1. Это2. Из это1 и это2 следует, что это3. Логические операции (тут лучше выписать из учебника их все, чтобы не одной не забыть, но я всё же назову по памяти и как понимаю): И, ИЛИ, НЕ, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ИЛИ - отсюда следствие. Потом внутри чего-то большего (частность), больше чем что-то другое и полностью включающее (обобщение этого и других частностей), больше чем что-то другое, но не полностью включающее (частичное обобщение). Типы аксиом: примеры из жизни (и свидетельства объективности этих примеров: много людей говорят, фото, видео), моя точка веры (я в это верю и всё, может потом разберу на каких примерах поверил, может не смогу/не буду разбирать).

Следствие - тоже логическая единица другого типа. Например, в следствии можно усомниться. Поставить самому степень уверенности или прислушаться к мнению сообщества, что это - не следствие. И сообщество приведёт опровергающие примеры. Которые ты тоже можешь опровергнуть и т.д.

Анализ

Этот формат очень хорош для текста и плох для устной речи. Потому что в логическом суждении, состоящем из обрывочных модулей (а это так, поскольку мысли неразрывны, а тезисы разрывны), необходимо уточнять, подумать, хорошо сформулировать свой тезис (имея в виду под тезисом логическую единицу - абзац, фразу).

Возможно этот формат так же плох для письменной рефлексии. Но он может помочь в выстраивании и в доказательстве суждения. Возможно, уже выстраданного. Строгая логика и строгий подход могут либо запереть рождение новых мыслей, либо породить новые мысли - зависит от "наказания" за неправильность написанного. Чтобы творчество проявилось.

Интерфейс

Интерфейсные элементы не описывал, но видится это именно блоками как на картинках в начале статьи. Можно пожалуй оформлять и простыми абзацами со словами-вставками "следовательно", "учитывая А и Б (нумеровать) абзацы" - это ближе всего к привычному и возможно поэтому лучшее для восприятия. Блок-схемы как во Flying Logic мне лично воспринимать трудно из-за разрыва восприятия. Наверняка есть и другие виды представления, тут нужен мозговой штурм. Пожалуй на готовых примерах суждений, уже выстроенных в этой логической структуре, штурм пройдёт результативнее - можно сразу будет пример выстроить под вариант и поглядеть, как оно.

Сравнение и критика

Возможно это способ представления информации, такой же как инфографика - когда есть сообщение, которое хорошо понято и которое трудно донести - тогда нанимают специалиста и вместе с ним отрисовывают ёмкие содержательные страницы с инфографикой (примеры Студии Лебедева). Т.е. подготовленная схема. Вопрос можно ли это это использовать как формат для НАПИСАНИЯ и ОБДУМЫВАНИЯ нужно проверить практикой. А так же в принципе, даже если это инфографика, то это ограничение на формат инфографики.

Что-то отсюда взять?

См.также

• Блог Торвальда, про типичный, но ошибочный образ действий при построении и высказывании рассуждения [1]
• Продукты (чужие): Flying logic pro
• Логические диаграммы Эйлера-Венна (круги Эйлера)